Durante décadas, los científicos pensaron que ser más carnívoros ponía a nuestros ancestros en su camino evolutivo. Nueva evidencia arroja dudas sobre esta teoría.
Hace veinticuatro años, Briana Pobiner buscó en el suelo del norte de Kenia y puso sus manos sobre huesos que habían sido tocados por última vez hace 1,5 millones de años. Pobiner, un paleoantropólogo, estaba desenterrando huesos de animales antiguos y buscando cortes y abolladuras, signos de que habían sido masacrados por nuestros primeros ancestros que intentaban llegar a la médula ósea grasa y rica en calorías que se escondía en su interior. “Estás llegando a través de una ventana en el tiempo”, dice Pobiner, quien ahora trabaja en la Institución Smithsonian en Washington, DC. “La criatura que descuartizó a este animal no es como tú, pero estás descubriendo esta evidencia directa de comportamiento. Es realmente emocionante.»
Ese momento despertó el interés duradero de Pobiner en cómo las dietas de nuestros antepasados dieron forma a su evolución y, finalmente, al surgimiento de nuestra propia especie, el Homo sapiens. La carne, en particular, parece haber jugado un papel crucial. Nuestros ancestros más distantes comían principalmente plantas y tenían piernas cortas y cerebros pequeños de tamaño similar al de un chimpancé. Pero hace unos 2 millones de años, surgió una nueva especie con rasgos decididamente parecidos a los humanos. El Homo erectus tenía un cerebro más grande, un intestino más pequeño y extremidades de proporciones similares a las de los humanos modernos. Y fósiles de más o menos la misma época, como los excavados por Pobiner en Kenia, muestran que alguien estaba sacrificando animales para separar la carne magra del hueso y extraer la médula. Durante décadas, los paleontólogos han teorizado que la evolución de las características humanas y el consumo de carne están fuertemente conectados.
“La explicación ha sido que comer carne permitió esto: obtuvimos mucha más nutrición y estas fuentes concentradas facilitaron estos cambios”, dice Pobiner. Los cerebros grandes consumen mucha energía; incluso en reposo, un cerebro humano consume alrededor del 20 por ciento de la energía del cuerpo. Pero cambiar a una dieta llena de carne rica en calorías significó un exceso de energía que podría destinarse a apoyar cerebros más grandes y complejos. Y si los prehumanos cazaban su comida, eso explicaría un cambio hacia extremidades más largas que eran más eficientes para acechar presas a grandes distancias. La carne nos hizo humanos, decía la sabiduría convencional. Y Pobiner estuvo de acuerdo.
Pero en abril de 2020, Pobiner recibió una llamada que la hizo replantearse esa hipótesis. La llamada era de Andrew Barr, un paleontólogo de la Universidad George Washington en Washington, DC, que no estaba totalmente convencido del vínculo entre el Homo erectus y el consumo de carne. Quería usar el registro fósil para verificar si realmente había evidencia de que los ancestros humanos comían más carne en la época en que evolucionó el Homo erectus, o si simplemente parecía ser así porque no habíamos estado buscando lo suficiente. Pobiner pensó que esto sonaba como un proyecto intrigante: «Me encanta la idea de cuestionar la sabiduría convencional, incluso si es la sabiduría convencional lo que compro».
Los investigadores no pudieron viajar a Kenia para el trabajo de campo debido a la pandemia, por lo que analizaron datos de nueve áreas de investigación importantes en el este de África que cubren millones de años de evolución humana. Utilizaron diferentes métricas para evaluar qué tan bien investigado estaba cada período de tiempo y cuántos huesos con marcas de carnicería se encontraron en cada sitio. En un papel nuevo en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), Barr y Pobiner ahora argumentan que el vínculo entre el consumo de carne y la evolución humana podría ser menos seguro de lo que se pensaba anteriormente. El aparente aumento de huesos sacrificados después de la aparición del Homo erectus, concluyen, es en realidad un sesgo de muestreo. Más paleontólogos fueron a buscar huesos en los sitios de excavación de esta época y, como resultado, encontraron más de ellos.
Esto no descarta un vínculo entre el consumo de carne y el cambio evolutivo, pero sugiere que la historia podría ser un poco más complicada. «Si queremos decir qué tan común era un comportamiento, entonces necesitamos alguna forma de controlar el hecho de que en algunos momentos y en algunos lugares hemos buscado ese comportamiento con mayor atención que en otros puntos», dice Barr. . Debido a que los sitios con huesos de animales bien conservados son relativamente raros, los paleontólogos a menudo los toman muestras una y otra vez. Pero el estudio de Barr y Pobiner encontró que otros sitios que datan de hace entre 1,9 y 2,6 millones de años, la era durante la cual evolucionó el Homo Erectus, han sido relativamente poco estudiados. “Nos atraen los lugares que conservan fósiles porque son la materia prima de nuestra ciencia. Así que seguimos volviendo a estos mismos lugares”, dice Barr.
Para Barr, los resultados del nuevo estudio apuntan a un vacío en el registro paleontológico que debe llenarse. Podría ser que otros factores fueran responsables de la evolución de los rasgos parecidos a los humanos, o podría ser que hubo un gran aumento en la carne. comiendo en un período anterior que aún no hemos podido ver. “En algún momento no hay evidencia de matanza, y en algún momento hay mucha evidencia. Y algo tenía que pasar en el medio”, dice Jessica Thompson, antropóloga de la Universidad de Yale.
Thompson no está totalmente convencido de que este nuevo artículo socave la hipótesis de que «la carne nos hizo humanos». Su reserva tiene que ver con la forma en que los autores del artículo de PNAS evaluaron qué tan bien se habían investigado los diferentes períodos de tiempo. Los autores estimaron esto observando cuántas especies diferentes de mamíferos existen en el registro fósil durante ciertos períodos de tiempo. Ellos razonaron que si los paleontólogos han pasado mucho tiempo excavando sitios de una era determinada, tendremos más especies de mamíferos en el registro fósil para ese período. Luego usaron esta métrica para evaluar si los sitios con evidencia de huesos sacrificados provienen de períodos prehistóricos que fueron bien estudiados o no.
Pero Thompson señala que esta métrica de «riqueza de especies» puede no ser la mejor manera de medir si los paleontólogos han buscado lo suficiente los fragmentos de huesos masacrados. No todos los sitios antiguos se exploran de la misma manera, dice ella. Los paleoantropólogos, que estudian la vida de los humanos antiguos, pueden buscar con mucho ahínco fragmentos de huesos descuartizados en un sitio en particular, incluso si este período de tiempo no ha sido bien estudiado por los paleontólogos que buscan otros tipos de fósiles. Y, señala, la sabiduría convencional puede ser correcta: si los investigadores no han podido encontrar mucha evidencia de marcas de carnicería en los huesos antes de la aparición del Homo erectus, no es necesariamente porque no estaban buscando lo suficiente. Realmente podría ser porque no hay tantos ejemplos de carnicería de ese período de tiempo.
En última instancia, Thompson está de acuerdo en que la única forma de saberlo con certeza, o al menos tan seguro como cualquiera puede estarlo cuando se habla de fósiles de hace millones de años, es observar con más detalle esos períodos de tiempo para los que tenemos relativamente pocos datos. “Lo que me ha revelado es que tenemos un serio problema con el muestreo”, dice ella. “La conclusión es que necesitamos entrar en esos depósitos que datan de hace entre 2,6 y 1,9 millones de años. Tenemos que averiguar qué está pasando”.
Incluso si estos nuevos hallazgos no anulan por completo la hipótesis de la carne, aún podría haber más en la historia de la evolución humana durante esta era. Hay todo tipo de cosas que no sabemos sobre cómo se comportó el Homo erectus, dice Stephen Merritt, antropólogo de la Universidad de Alabama en Birmingham, que estudia la evolución del consumo de carne. ¿Recogieron carne o cazaron presas? ¿Cómo aprendieron las personas a sacrificar animales? Una vez que habían sacrificado un antílope, ¿compartían esa carne con otros miembros de su especie o (como otros simios) se guardaban la comida principalmente para ellos?
Aunque estos otros comportamientos son mucho más difíciles de encontrar evidencia, podrían haber jugado un papel importante en nuestra evolución. Una teoría alternativa para explicar el surgimiento de algunos rasgos parecidos a los humanos es el «hipótesis de la abuela”: la idea de que a medida que el cambio climático reducía el acceso de nuestros ancestros a plantas fáciles de comer como las frutas, las hembras mayores se volvieron particularmente importantes, ya que tenían el conocimiento para romper nueces y desenterrar tubérculos difíciles de encontrar. Luego, podrían compartir este alimento con los niños, lo que les permitiría dejar de amamantar más rápidamente y liberar a sus madres para tener su próximo bebé antes. Esto podría explicar por qué los humanos evolucionaron para vivir vidas relativamente largas después de la menopausia. Pero como cualquier teoría de la evolución, solo se basa en unos pocos destellos fugaces de una imagen desvanecida hace mucho tiempo.
La evolución humana puede reducirse a mucho más de lo que cenó el Homo erectus, pero este enfoque en las dietas de nuestros antepasados todavía tiene mucha influencia en la actualidad. Los entusiastas de la dieta paleo evitan los alimentos procesados en favor de la carne y las plantas crudas, argumentando que es más saludable para nosotros comer el mismo tipo de dieta que los humanos primitivos. (Algunos evitan la carne cocida por completo, aunque la evidencia del uso del fuego para cocinar los alimentos se remonta a cientos de miles de años). Jordan Peterson y su hija optaron por una dieta de solo carne de res, sal y agua, para el consternación de expertos en nutrición. La dieta cetogénica alta en grasas y baja en carbohidratos también es a menudo enmarcado como un regreso a la dieta de nuestros antepasados, pero los estudios sugieren que las comidas humanas antiguas podrían haber sido mucho menos pesado en carne de lo que sugieren las dietas de moda modernas.
Para algunos, una historia de origen de la humanidad que está profundamente arraigada en el carnívoro parece apuntar hacia un ideal masculino perdido hace mucho tiempo de que los humanos deben su existencia a su ansia de sangre y carne. En realidad, la evidencia emergente es un poco más compleja que eso. El consumo de carne puede haber evolucionado junto con una serie de otros comportamientos que liberaron el poder de nuestros cerebros más grandes y nos pusieron en el camino hacia un lenguaje y sociedades complejas. “Tal vez la carne nos hizo humanos no solo porque la comíamos, sino por las cosas sociales que hacíamos a su alrededor”, dice Merritt. “En lugar de preguntar ‘¿la carne nos hizo humanos?’ Me gustaría saber cómo la carne nos hizo humanos”.
